Обсуждение участника:JamesBand

Мэр Москвы

Вы либо исправьте ваш абзац в соответствии с Правилами Википедии, либо не включайте его. В том виде, в каком он выглядит сейчас оставлять его нельзя. Значимость события не показана, сводки новостей здесь не нужны. А по поводу юридической грамотности ГУВД Москвы - это не предмет обсуждения в Википедии, соблюдайте нейтральность. --31.28.44.37 22:02, 30 июня 2013 (UTC)

если участник начинает свою работу в Википедии с откатов и безаппеляционных заявлений - это, скорее всего, бессрочно заблокированный участник и говорить с ним не о чем. --JamesBand 22:23, 30 июня 2013 (UTC)

Предупреждение

Собственно, не сама правка, а её описание: «Занимайтесь лучше цветочками, это у вас лучше выходит». С уважением, --Borealis55 19:44, 2 июля 2013 (UTC) P.S. Для новичка, зарегистрированного месяц назад, Вы показываете хорошую осведомлённость в моём вкладе и некоторых правилах ВП. С чего бы это?

Простите, даже новичок имеет возможность посмотреть на вклад участника. У вас вклад - на первый взгляд сплошь ботаника и/или биология. И вдруг правки в статье о политической партии без какой-либо аргументации и с явно неадекватным комментарием. Называние программной (в некотором смысле) статьи Газеты.Ру -"неавторитетным источником" явно указывает на вашу слабую осведомленность в современной российской политике. Если я, например, начну править статьи по ботанике или биологии, а вы мне напишите, что у меня это плохо получается - я нисколько не посчитаю это оскорблением, потому что статьи про цветочки у меня будут получаться явно хуже, чем у вас. --JamesBand 19:54, 2 июля 2013 (UTC)

Читайте правила внимательнее: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью…

Не напрашивайтесь на второе предупреждение («с явно неадекватным комментарием»): Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый»…

Пожалуй, следовало бы отправить Вас немного лучше изучить правила, прежде чем править статьи: Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению (то есть даже авторитетное в целом — хоть и ангажированное — издание может напечатать неаргументированную чушь, основанную на слухах или домыслах, как в нашем примере).

Не могу, да и не хочу, судить о Вашей осведомлённости «в современной российской политике» и Вашей в ней роли, но то, что Ваши правки носят явно полемическую (как я сказал «трибунную») направленность против партии власти — судить могу. Тут можно посоветовать только: в запале не теряйте голову. Есть немало примеров, как потерявшие голову потеряли и место в Википедии. Одного из них Вы мне напомнили. С уважением, --Borealis55 20:57, 2 июля 2013 (UTC)

Простите, но, как мне кажется, вы почему-то считаете, что ВП:ПРОТЕСТ написано не для вас. Любая правда, написанная о Вашей Партии не так, как вам бы этого хотелось, вызывает у вас протест. В обсуждаемом вами тексте, основанном на массе источников, никак не оценивается (на мой взгляд) факт сокрытия кандидатами принадлежности к Единой России. Ни хорошо, ни плохо. Тактика такая на выборах, которая часто приводит к успеху. И, что в этом факте полимического ? Что тут против партии власти, а что за? Есть факт, он описан в массе независимых источников, он привлекает некоторое внимание читающей публики. Да, может быть, стилистка того, что я написал, хромает - ну так и что с того? Поправьте, укажите на погрешность, зачем сразу обвинять в бог знает чем и угрожать ограничением доступа? Зачем писать про "чушь, основанную на слухах или домыслах", когда факты о предыдущих выборах за 2012 год лежат открытым текстом на сайте ЦИК РФ, а данные о кандидатах на очередных выборах скоро там появятся? --JamesBand 21:25, 2 июля 2013 (UTC)

Отвечать на флуд не имею ни сил, ни времени. --Borealis55 21:55, 2 июля 2013 (UTC)

Обвинять вас в нарушении ВП:НО, ВП:ПРОТЕСТ и прочего не имею желания, хотя наверное и мог бы --JamesBand 21:59, 2 июля 2013 (UTC).

Предупреждение 19.07.2013

Обращаю ваше внимание на то, что подобный переход на личности в комментарии к правке является грубым нарушением ВП:ЭП. Пожалуйста, ведите себя в рамках приличий, иначе при повторном нарушении ваша возможность вносить вклад будет технически ограничена. Спасибо за понимание. --Niklem 10:21, 19 июля 2013 (UTC)

простите, почему это переход на личности? Участник Borealis55 — "Участник проекта «Ботаника»", о чем у него и написано на ЛС, причем активный участник, явно обладающий специальными знаниями в этой области. Вот по части оценки политических процессов у него наверняка профессиональная квалификация отличается от квалификации Генерального прокурора, хотя бы и бывшего. --JamesBand 10:45, 19 июля 2013 (UTC)

Ad hominem. --Niklem 11:24, 19 июля 2013 (UTC)

Ну сами почитайте Ad hominem - (лат. «аргумент к человеку») — аргумент, основанный на личности оппонента, а не на сути дискуссии, объективных фактах и логических рассуждениях. Участник Borealis55 от обсуждения и дискуссии уклоняется, как вы можете видеть и тут выше и на СО статьи, так что тут не тот случай. Да ВП:АИ никто не отменял. --JamesBand 11:29, 19 июля 2013 (UTC)

То, что оппонирующий участник якобы уклоняется от обсуждения, не может служить оправданием нарушения правила об этичном поведении и ведения в статье войны правок. --Niklem 11:38, 19 июля 2013 (UTC)

Почему якобы? Я несколько раз призывал к диалогу на СО или ВП:КОИ/ Почему называние ботаника ботаником - это нарушение правила об этичном поведении? --JamesBand 11:44, 19 июля 2013 (UTC)

Мне ещё раз повторить сказанное мной выше? Имейте в виду, что подобное хождение по кругу мне в итоге придётся пресечь ограничением вашего доступа к редактированию. Если бы у вас действительно было желание прийти к консенсусу, вы бы обратились на СО к участнику, что в данном случае является, на мой взгляд, самым очевидным действием. Пока же я не вижу ни одной вашей правки на его СО. --Niklem 12:18, 19 июля 2013 (UTC)

Уважаемый Niklem, угроза блокировки - это худший из аргументов, на мой взгляд.--JamesBand 16:40, 19 июля 2013 (UTC)

Я вам не угрожаю, а настоятельно призываю следовать принятым правилам. --Niklem 18:28, 19 июля 2013 (UTC)

Вы не поверите, но я стараюсь. --JamesBand 18:42, 19 июля 2013 (UTC)

Если вы считаете, что откат безграмотно построенных и корявых фраз - это война правок, то... Как-то с этим можно было бы согласиться, если было хоть какое-то обсуждение на СО статьи. Хотя всё равно, спасибо за напоминание. --JamesBand 11:51, 19 июля 2013 (UTC)

Последовательная малообоснованная отмена чужих невандальных правок — это война правок, да. --Niklem 12:18, 19 июля 2013 (UTC)

Предупреждение

В ВП:АИ нигде нет указания, что источником может быть только текст. Grammar1 07:37, 20 июля 2013 (UTC)

В ВП:АИ указано, что статьи пишутся на по вторичным источникам. Видео - первичный источник. В указанном вами видео подобного текста нет, вы вставляете свою собственную интерпретацию допроса свидетеля. Это не считая того, что разыскать точный фрагмент, относящийся к этому тексту - задача не для слабонервных. Кроме того, вы совершаете подлог, указывая в качестве второго источника ссылку на текстовый материал, который в одном случае вообще не имеет отношения к допросу свидетеля и написан за три года до события, во втором - не содержит указанных оценок. --JamesBand 08:10, 20 июля 2013 (UTC)

В ВП:АИ русским языком также написано: "В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.". Надёжность места сомнений не вызывает, так что источник использовать можно и нужно. Тем более абсурдно, что вы сами сослались на слова Загоскиной, но при этом с упорством не даёте вставить её точные слова, а не пересказанный кем-то и вырванный из контекста огрызок.

Показания Загоскиной на видео не такие уж и длинные, чтобы их не осилить целиком. Grammar1 08:18, 20 июля 2013 (UTC)

Во-первых, вы в статью вставляете не точные слова Загоскиной, а собственную их выжимку, интерпретацию (ВП:ОРИСС). Во-вторых, эта ваша интерпретация не находит подтверждения в приводимых вторичных источниках. В-третьих, если бы написанное вами подтверждалось текстом во вторичных источниках, вполне допустимо дать ссылку на первичный источник в виде видео, с указанием с какой по какую минуту нужно смотреть, хотя бы из уважения к читателю. --JamesBand 08:36, 20 июля 2013 (UTC)

В четвертых, не ожидая от вас адекватной реакции, я подал запрос к администраторам. --JamesBand 08:40, 20 июля 2013 (UTC)

Полная цитата слов Загоскиной нарушала бы ВП:ЦИТ. А приведение фрагмента чьих-то слов оригинальным исследованием ни в коей мере не является. Ссылки на первичные источники допустимы, если они контекстуально уместны. Ознакомьтесь получше с правилами прежде, чем учить им других. Особенно ВП:НТЗ. Grammar1 08:48, 20 июля 2013 (UTC)